Consultores, economistas, técnicos y referentes del sector foresto-industrial del país no se mostraron sorprendidos ante los transcendidos en los medios de prensa sobre los alcances del fallo de
Ante la consulta de ArgentinaForestal.com, opinaron para un informe especial, referentes calificados del país como los consultores Daniel Maradei, Gustavo Braier; desde Entre Ríos, el ingeniero forestal Martín Sánchez Acosta y el presidente de
El directivo de
En tanto, el ing. Maradei, director de la consultora Maradei, Pike y Asociados, sostuvo que si bien lo resuelto por el Tribunal de
En este sentido, explicó que «por un lado se dice que Uruguay no informó como debía. Y punto. Y por otro lado ratifica que las pruebas presentadas no permiten determinar que la planta contamine. Pero ahí se termina la cosa aparentemente. No hay castigos, ni propuestas ni nada más. Y para toda una comunidad que está convencida que Botnia los afecta, y para todos los que pretendemos que este conflicto llegue a su fin, nos falta algo más”, expresó.
“Desde que se decidió llevar el problema a
Ahora, racionalidad
Por su parte, el licenciado Braier –quien también aclaró que opina sobre las notas periodísticas trascendidas sobre el fallo- coincidió con que “fue un dictamen muy previsible, de que se ha fallado y que ha habido fallas formales por parte de Uruguay, que llevan a un incumplimiento del Tratado del Río Uruguay, pero que no se ha comprobado daño ambiental”. Para el especialista, esta no comprobación jurídica del daño ambiental “creo que abre en la cabeza de los vecinos de Gualeguaychú la sensación de que la contaminación está, pero que no se la ha demostrado fehacientemente. Y, encima, que todo se origina en la violación del tratado firmado por ambos países”, expuso.
Asimismo, consideró que también esto “abre la puerta a que políticos advenedizos, como Busti –ex gobernador de Entre Ríos- , señalen algo que puede ser correcto que es la inversión de la prueba. No que uno tenga que probar si se ha contaminado, sino que tenga que demostrar que no lo va a hacer o no lo ha hecho”.
Con respecto a este aspecto, agregó que “debe tenerse en cuenta el estado de la tecnología actual, por medio de las mejores prácticas disponibles en el nivel mundial, y los límites permitidos en la generalidad de los países, incluidos Uruguay y Argentina. Si se tiene la expectativa de que una fábrica tenga efluente “cero”, se trata de algo que no se le exige a nadie; ni siquiera al almacén de ramos generales de Gualeguaychú, en donde se higieniza el local con productos químicos, se arrojan los residuos, se enciende la iluminación, se generan residuos humanos, etcétera”, graficó.
De esta manera, Braier manifestó que muchas veces, “montado en un enojo irracional, como siento que es el que tienen los ciudadanos de Gualguaychú, se me da por pensar que empiecen a vivir sin usar papeles y que después nos cuenten al resto de los mortales del siglo XXI cómo resulta la experiencia. Porque usar papel y pedir que se fabrique en otro lado para que se pudra otra gente, según su información, mitos y prejuicios, no es muy amigable con la humanidad”.
Monitoreo conjunto
En tanto, en la opinión personal de Martín Sánchez Acosta, el fallo de
«A primera vista deja las cosas más a favor de Uruguay, pues no hace lugar a los reclamos de contaminación de Argentina (lo que no es lo mismo que decir que no puede contaminar), y también deja expresamente aclarado que el incumplimiento ante
En relación al “monitoreo conjunto” que sugieren desde
“Uruguay montó un instituto en Fray Bentos con el Laboratorio Tecnológico del Uruguay, y en Argentina se equipó fuertemente un laboratorio de
Para Sánchez Acosta, “
Fuente: Argentina Forestal